Assista: Este é o momento em que o senador Cantwell pergunta sobre o “comportamento monopolista” da Sony

Há um mês, noticiamos que a senadora democrata Maria Cantwell perguntou à representante comercial dos EUA, Katherine Tai, sobre as práticas comerciais da Sony. Embora tenhamos relatado isso no contexto da Sony involuntariamente chamando a atenção para si, não vimos o vídeo da audiência até agora.

Como compartilhado por PostUp_SOG, aqui está o clipe do senador Cantwell perguntando ao representante Tai, bem como a resposta do representante Tai. Isso aconteceu há um mês, durante a audiência do Comitê de Finanças do Senado sobre a Agenda de Política Comercial de Biden.

Enquanto compartilhamos o clipe aqui, você também pode ler uma transcrição da troca abaixo. Também o editamos para maior clareza.

“Cantwell: Disseram-me que a Sony controla um monopólio de 98% do mercado de jogos de última geração, mas o governo do Japão permitiu que a Sony se envolvesse em conduta anticompetitiva flagrante por meio de acordos exclusivos e pagamentos a editores de jogos, estabelecendo jogos que são entre os mais populares do Japão, por não distribuir os jogos em outras plataformas.

E assim, a FTC do Japão falhou em investigar essa conduta excludente. Então, o que você acha que podemos fazer para abordar essas questões e criar condições de igualdade com o IPEF (Estrutura Econômica Indo-Pacífica) em algo tão importante quanto essa questão?

Tai: Senador Cantwell, a Estrutura Econômica Indo-Pacífica nos oferece muitas oportunidades. Acho que você está absolutamente certo de que os países com os quais estamos nos envolvendo agora estão todos focados em expandir a participação em suas economias e em buscar políticas comerciais que também promovam e apoiem a concorrência. Então, nós temos essa perspectiva particular.

Também temos uma negociação digital em andamento. O que você descreveu é algo que, imagino, pode muito bem surgir na interseção dessas duas perspectivas: ser pró-concorrência e também engajar-se na economia digital.

Essa é absolutamente uma área que estamos preparados para abordar. Este é novo para mim, mas deixe-me retirar isso e ficarei feliz em acompanhar você e sua equipe sobre isso.

Cantwell: Se eles estivessem bloqueando o acesso, isso seria uma grande preocupação?

Tai: Se fossem ou são?

Cantwell: Eu diria que são. Mas você disse que estava investigando isso, para ser claro, você vê isso como um problema?

Tai: Sim, acho que o comportamento monopolista é um empecilho ao crescimento e desenvolvimento econômico.

Cantwell: Obrigado. Obrigado, Sr. Presidente.”

A Estrutura Econômica Indo-Pacífica é um acordo comercial entre os EUA e 14 países do Indo-Pacífico, que inclui o Japão, bem como Índia, Austrália e Coréia do Sul. Você pode ler mais sobre isso aqui e aqui. O que é importante saber aqui é que o senador Cantwell instruiu o deputado Tai a usar o acordo comercial como uma oportunidade para conversar com o governo japonês sobre essas preocupações.

A maioria dos observadores concorda que a Sony chamou a atenção para seu próprio comportamento, quando fez lobby com diferentes reguladores para bloquear o acordo com a Microsoft Activision.

No entanto, a questão que vários senadores e congressistas americanos, de ambos os partidos, estão abordando agora não tem nada a ver com esse acordo. Embora eles também usem a linguagem do ‘mercado de consoles de jogos sofisticados’, isso também não é tão importante a longo prazo.

A questão aqui é em relação à Sony assinar exclusividades de terceiros e se seu comportamento continuado a esse respeito deve ser considerado monopolista ou anticompetitivo.

Essa era uma questão diferente na década de 1990 e no início dos anos 2000, quando a Sony ainda estava se firmando no mercado de consoles de jogos. Embora seja verdade que eles foram dominantes em ambas as gerações de console, as condições do mercado na época ainda encorajavam desenvolvedores terceirizados como EA e Activision a tornar seus jogos multiplataforma.

Hoje, não há dúvida de que a Sony supera a Microsoft neste mercado. As estratégias de competição indireta da Nintendo podem obscurecer o quão bem-sucedidas são contra a Sony, mas também é verdade que muitos jogos de terceiros que poderiam ter sido lançados nas plataformas da Nintendo não fizeram essa viagem por causa da exclusividade da Sony.

Por exemplo, o Castlevania Requiem lançamento de 2018, agrupando as versões PSP de sinfonia da noite e Drácula X Crônicasera exclusivo para o PlayStation 4 após o lançamento. Isso marca 26 anos que sinfonia da noite nunca viu um lançamento em uma plataforma Nintendo, e 19 anos desde Drácula X Crônicas nunca foi lançado em uma plataforma Nintendo também.

Agora, às vezes, tornar um jogo de terceiros exclusivo para um console pode ser justificado. Por exemplo, quando a Square Enix diz Final Fantasy 16 é construído em torno da velocidade do SSD do PlayStation 5, esse é um argumento de que focar em uma plataforma permite que a Square Enix o torne o melhor jogo possível.

No entanto, se você olhar para este caso no sentido de que a Sony tem práticas monopolistas, parece completamente diferente. Essas práticas permitem que a Sony diga, por exemplo, que sempre terá todos os Castlevania jogos, e a Nintendo não poderá dizer o mesmo.

Por outro lado, é precisamente o fato de a Sony ter sido tão bem-sucedida com sua estratégia exclusiva de terceiros que suas ações podem ser submetidas a escrutínio. E isso pode significar práticas como pagar por exclusividades de terceiros, e também pode significar a aquisição de outros estúdios de jogos.

Esta não é mais uma situação em que o consumidor é o árbitro final de um mercado livre, onde os jogadores têm a escolha final se Sony, Microsoft ou Nintendo é a melhor empresa para merecer o maior número de vendas. Os videogames são agora uma indústria tão grande e uma fonte tão grande de empregos americanos, que agora estão sob escrutínio e regulamentação para proteger esses empregos e funcionários americanos.

Em outras palavras, outras partes interessadas estão fazendo com que suas vozes sejam ouvidas na indústria, e os jogadores não obterão necessariamente o que acham que é melhor para eles, quando essas outras partes interessadas tiverem uma palavra a dizer.